“高质效办好每一个案件”是新一届最高检党组提出的明确要求，也是检察工作适应新时代发展新需求的必然选择。落实“高质效办好每一个案件”的要求，应善于从法律条文中深刻领悟法治精神，善于从纷繁复杂的监督案件中准确把握实质法律关系，善于统筹法理情的有机统一，防止就案办案、机械办案。“三个善于”反映了司法办案的客观规律，对于司法办案具有很强的指导意义。具体到检察工作中，必须围绕实体、程序和感知三个维度，达到专业标准和公众评判标准的统一，实现实体正义与程序正义的统一。
实体维度。事实证据问题是一个案件后续评价的基础，如果事实证据都出错，其他高质效也就无从谈起，这也是最高检提出要构建以证据为核心的刑事指控体系的初衷。一个案件是否要进行刑事评价，虽然是专业的法律问题，但老百姓心中也有一杆秤。实体问题、实质正义关乎公众朴素的正义感，是高质效的基础。因此，司法办案中，要善于从法律条文中深刻领悟法治精神。
深刻领悟法治精神，必须认识到法律是简约的、概括的，而现实生活极为丰富多彩。法律条文是先前制定的，但现实生活总是在不断发展变化，因此，在把握法律条文的时候，就要特别考虑法律的终极目标是什么。比如涉虚假身份证件犯罪，并不是只要出具了虚假的身份证件就一定构罪，这里边先要考虑是否以违法犯罪为目的，此外，还有一个情节严重的问题。因为刑罚与行政处罚有一个衔接过渡，而不是一步到刑，完全没有行政处罚的适用空间。刑罚的目的仍然是处罚那些危害严重的违法行为，必须要达到犯罪的程度，而不是一般意义上的违法行为。刑罚作为最严厉的处罚措施，是法律体系的最后屏障，不能轻易适用。而且刑罚难以避免地会带来标签化的负面影响，刑罚是一种必要的恶，司法者更应该谨慎采用，这也是刑法谦抑性的必然要求。司法实践中，大多数案件都是多种法律关系交错、有罪证据和无罪证据杂糅的案件，这要求司法人员须从纷繁复杂的案件中准确把握实质法律关系。要将案件的处理建立在坚实的基础之上，尽其所能收集完善证据，确保证据合法有效，构建以证据为核心的刑事指控体系，严把案件质量关。要从整体上把握证据体系的基本脉络和框架，把握案件中主干问题和枝节问题的关系，分层次处理案件中涉及的各类问题。在能够确定的有限证据框架下区分刑事、民事、行政法律关系，解决刑民行交叉案件，确立实质法律关系判断模式。还要通过刑事附带公益诉讼、行刑衔接等多种形式，实现四大检察融合履职，协调处理案件中涉及的多重法律关系。
“高质效办好每一个案件”还需通过大数据证据发现隐蔽性犯罪，洞察隐于幕后的犯罪逻辑，提升信息化时代的犯罪发现能力和证明能力，消除“犯罪黑数”。很多犯罪在大数据时代隐于无形，通过常规的办案方式既难发现，也难证明。这就迫切需要提升大数据法律监督能力。一是通过个案或者类案，提炼抽象的监督逻辑；二是将监督逻辑应用到更多的案件当中，补充完善监督规则，使其更加抽象和简约，进而予以数字化改造，形成大数据法律监督模型，从而便于更加广泛地应用；三是获取各方面的数据信息，通过模型进行交叉检验，提升从普遍性的数据中筛选监督线索的能力；四是将监督线索的发现能力进一步进行具体化和可视化改造，辅助指控证明犯罪使用。实践中，对于隐蔽性的犯罪，言词证据和物证书证总是会留下一些缝隙，让犯罪嫌疑人、被告人有辩解的空间，感觉总是在外围证明，无法触及案件真正的核心。但是通过大数据证据的分析，就可以呈现一种抽丝剥茧的效果，通过大数据画像所展示的数据证据链条，锁定犯罪事实。数据隐藏越深，被挖掘出来的证明效果就越明显。随着新型疑难复杂案件的增加，大数据法律监督将会发挥越来越重要的作用，应当充分利用大数据监督模型，将偶然的、个别的监督行为转化为必然的、普遍的监督能力，这应当成为高质效办案的一种必备素质。
程序维度。程序是保存正义的容器，司法程序远远不止一个流程，并非所有案件都是一望便知的。有的案件事实证据扑朔迷离，有的案件法律界定莫衷一是，有的案件情理法不融合，这就需要司法人员层层判断，每一次判断都含有主观裁量，都具有不确定性，不同的人可能得出不同结论。因此，要将良法与善治相统一，用人性来考量法律是否符合伦理基础，从而尽量让司法结论不至于违背常情常理常识，并且能够维持法律统一实施。
程序正义有其独立价值。与实体正义不同，程序正义追求的不是一次性的结果，而是获得长期结果的可能性。经过长期的司法实践发现，脱离程序正义的实体正义无法保证其稳定性，也无法约束司法恣意。只要违反了程序，公正的结果就变得具有极大的不确定性。只要违反了程序，程序的作用就失去了，人性的恣意就无法得到约束。实际上，应该在意的不是一次的结果，而是持续获得好结果的机制。
只有坚持程序正义的实体正义才是更加可靠的。程序正义其实是在提高实体正义的效率，而且程序正义的最大特点还在于它能让正义以看得见的方式实现，让正义被看得更加清楚，从这一点来说，只有它可以赢得更大的司法公信力，给公众更好的正义观感。因此正义是一种感受，它需要参与感和透明度，不是告诉什么就接受什么，它至少被当事人亲眼看到。正因此，程序正义不仅保障人权，其实也给公众以尊重，把整个正义的形成过程演示出来，允许人民群众参与。因此，程序正义其实并不高冷，它应该是一种最接地气的存在形式。实体正义与程序正义的关系，不是非此即彼，不是零和博弈，而是一种双赢的艺术。
感知维度。司法实践中，办案是影响社会的支点，只有通过案件办理才能对社会施加影响。这种影响，既可以是正面的，也可以是负面的，其主要取决于对待案件和当事人的态度。笔者一直倡导和坚持“我们办的不是案子，而是别人的人生”办案理念，这既是人民群众对于法治的期待，也是检察官应有的初心。
如何让人民群众体会到办案的高质效？本质上就是要善于统筹法理情的有机统一，防止就案办案、机械办案。
一是要格外关注“感受到”这三个字。公平正义的实现不仅是宏观意义的，还是具体而细微的；不只是粗线条的，还应该是精细化的，公平正义需要让人民群众“感受到”。这份感受，首先需要从源头上认真对待，深入了解案件处理对当事人可能造成的影响。在社会转型发展时期，案件背后的深层次原因可能更为复杂，这就需要办案时综合考虑天理、国法、人情，绝不能就案办案、机械办案。办案效果好不好，要交由人民群众来评判，让人民群众切实感受到公平正义就在身边。
二是“高质效办好每一个案件”需要检察官对自身提出更高的需求。首先，要具有同理心。对当事人要有一份了解之同情，这种同情不是感情泛滥，而是对犯罪特殊性的了解、对犯罪起因的深层理解，以及对案件整体处理的综合把握，做到“感同身受将心比心”。其次，要具有人性洞察力。检察官须结合自己的社会阅历、经验判断和法律逻辑，洞悉犯罪的真实动机。再次，要具有伦理检验力。检察官应当通过常情常理常识，判断法律逻辑的实质合理性，以善治弥补法律漏洞，这对于成文法国家来说尤为重要。
三是“高质效办好每一个案件”还需要满足人民群众新的法治期待。这种法治期待除了公众的法治需求，还包括法律职业共同体之间的相互期待，尤其是律师对司法权力能够得到妥善行使的期待，司法官之间也应当期望对方履职更加合乎实质正义。这些期待包括人性和理性相互结合，在严格程序框架下追求实质正义，永远以积极态度对待人性，永远保持一颗正义之心，在遵循程序和追求效率的同时，实现公平正义。